Taraflar arasında görülen davadae verilen 09.10.2012 gün ve 2011/93-2012/238 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.11.2013 gün ve 2013/1485-2013/19602 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin çeşitli tarihlerde yaptığı uçak seferlerinin iniş ve kalkışlarında kendisine ayrılan zaman dilimlerini ihlal ettiğini, slot ihlali gerekçesi ile zamlı konaklama ücreti olan 19.280,00 Euro ücretin davalı Iran Air'e tahakkuk ettirilerek düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 19.280.00 Euro karşılığı 36.204,51 TL'nin faiz+KDV ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2003 yılında slot uygulaması yapılmadığını, slot uygulaması yapılmayan bir hava alanında o devre için slot ihlali ile ilgili talepte bulunulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalı adına slot uygulaması nedeni ile düzenlenen faturanın yerinde olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, kök bilirkişi raporunda eksik belgeler bulunduğunun belirtildiği, ek raporda ise söz konusu slot uygulamasının yerinde olup olmadığının uzmanlık alanında olmaması nedeni ile belirlenemediği belirtilmiş olması nedeni ile yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı vekiline kesin süre verildiği ancak bilirkişi ücretinin kesin süre içerisinde yatırılmadığından bilirkişi inceleme ara kararından vazgeçmiş sayıldığı, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından davalı adına slot uygulaması nedeni ile düzenlenen faturanın yerinde olup olmadığının dosya kapsamından tespit edilemediğinden, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 04.11.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar
.../...
-2-
düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy