MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 tarih ve 2013/137-2013/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Murisi ... ...'ın 19.04.1972'de toplam 3.000.000 TL sermaye ile kurulan davalı firmanın kurucu üyesi olarak vermiş olduğu 20.000 TL sermaye payı karşılığında toplam 300 hisseden 2 hissesine sahip olduğunu, kurucu üye olarak sahip olduğu bu 2/300 hisse karşılığında kendisine 2 adet kurucu senetle (bedelsiz) birlikte her biri 10.000 TL değerinde olan ve davalı firma tarafından toplam 300 adet çıkartılan A grubu hisse senetlerinden 210 ve 211 numaralı olan 2 adet (toplam bedeli 20.000 TL'dir) A Grubu hisse senedi verildiğini, hak sahibi ... ...'ın ölümünden sonra mirasçıları olan müvekkillerinin, söz konusu hisseler ile ilgili davalı firmadan her hangi bir temettü ödemesi almadıkları gibi değeri konusunda bilgi sahibi edilmediklerini ileri sürerek müvekkillerinin murislerinden intikal eden davalı firmaya ait 2010 ve 211 numaralı 2 adet A Grubu hisse senedinin değerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin adresinin ticaret sicil kayıtlarında görüleceği üzere ... Mah. 104. sok. No: 8 ... olduğunu, davanın açılması gereken yerin müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olduğunu savunarak yetkiye itirazının kabulü ile dava dosyasının ... Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin adresinin "... Mahallesi 104 sokak No: 8 Merkez ..." olduğu ve davalı tarafça da süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğundan mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, yargılama harç ve masraflarının yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.