MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.10.2013 tarih ve 2013/216-2013/267 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.01.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunandavacı vekili Av...., davalı... vekili Av. ... ve ... vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin...... Şubesi’ne 22.11.1999 tarihinde 20.000,00 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, 20.000,00 USD'nin paranın bankaya yattığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile Off Shore Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uzamış ceza zamanaşımı ve dava dışı Off Shore Ltd’nin acziyet tarihi esas alındığında BK’nın 128. maddesi gereği zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının yerinde görülmediği davanın kabulü ile 20.000,00 USD'nin 22.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil... vekili temyiz etmiştir.
.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ......’nin... tarafından devir alındıktan sonra en son.....'ye devredildiği, bu durumda.... iken.....'ye devredilen .......'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan.....'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (I) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ile fer'i müdahil... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ile fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı Banka'ya karar ve ilam harcı yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı Banka harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı yükletilmesine yer olmadığına, davacının peşin harç, başvuru harcı ve vekalet harcı karşılığı yaptığı toplam 691,15 TL harç giderinin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin hüküm fıkrasına yazılmasına, bu hususla bağlantılı olarak hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bendinde geçen “751,40 TL'nin” hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “64,00 TL" miktarının hüküm fıkrasına yazılması suretiyle kararın, davalı Banka ve fer'i müdahil... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.