Taraflar arasında görülen davada verilen 13/09/2012 gün ve 2006/86-2012/201 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/10/2013 gün ve 2013/1321-2013/17749 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin göre kurulmuş, yorumcu (icracı) sanatçıların haklarını korumakla görevli bir meslek birliği olduğunu, müvekkilinin üyelerinin kendisine vermiş olduğu yetki belgelerine dayanarak, müzik eserlerini ses veya enstrümanla yorumlayan yorumcu sanatçıların, kanun ve sözleşmeden kaynaklanan eser sahibine ait hakların takibi, tahsili ve gerekli hukuki korumanın yapılmasının üstlenildiğini, davalının ile yaptığı yayınlarda, müvekkilinin temsil ettiği yorumcu sanatçıların yorumlarını izinsiz ve hak bedeli ödemeden kullandığını, davalının hükümlerini ihlal ettiğini ve davalının izinsiz kullandığı müzik yayınlarından büyük yarar sağladığını iddia ederek, davalının müvekkilinin üyelerinin icralarını izinsiz ve mali hak bedeli ödemeden kullanımının aykırı olduğunun ve haksız olduğunun tespitini, tecavüzün ref'i ve men'ini, davalının müvekkili meslek birliği üyelerinin mali haklarını ödememiş bulunması sebebiyle 2000, 2001 ve 2002 yılları için doğmuş mali hak bedeli 180.000 USD ve ilave üç katı tazminattan fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 15.000 USD'lik kısmının davalıdan tahsilini, alacağa hakkın doğumu tarihi olan 2000, 2001 ve 2002 yılının birinci gününden itibaren tatbik ettiği mevduat faizi veya parasına uygulanan ticari reeskont faizi oranında faiz uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
./..
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy