MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.06.2011 gün ve 2009/813-2011/356 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.10.2013 gün ve 2013/4158-2013/17242 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...A.Ş'nin ...Şubesi'ne 116.500 USD yatırdığını, ancak talimatı olmadığı halde müvekkilinin parasının dava dışı ...Ltd. Şti'ye havale edildiğini, ... tarafından bankaya elkonulmasından sonra paranın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 118.788 USD’nin vade sonu olan 14.01.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı banka ile borcu üstlenen ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/4158 Esas, 2013/17242 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı Banka ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve ... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, karar düzeltme isteyen ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy