MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2012 gün ve 2011/77-2012/143 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.09.2013 gün ve 2012/16633-2013/15539 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... Bank A.Ş. ile borcu üstlenen TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Taksim Şubesi'ne 103.113 USD yatırdığını, banka personelinin yanlış yönlendirmesi sonucunda hataya düşerek tasarrufunu off-shore hesabında değerlendirdiğini, davalı bankanın yönetimine ... tarafından el konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin parasını tahsil edemediğini, davalı bankanın sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, yatırmış olduğu mevduatların vade tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılar Yahya Murat Demirel, ..., ... ve ... aleyhinde açılan davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 103.113,00 USD'nin 08/10/1999 hesap açılış tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek devlet bankalarının USD cinsi parayla açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranları üzerinden faizi ile birlikte 5411 sayılı yasanın 107. maddesi gereğince borcu üstlenen TMSF'den tahsiline, borç Bankacılık Yasası gereği TMSF tarafından üstlenilmiş olmakla davalı ... BANK A.Ş.- ... BANK A.Ş. hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın davalı TMSF vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.09.2013 günlü ilamıyla davalı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar ... Bank A.Ş. ile TMSF (borcu üstlenen) vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... Bank A.Ş. ile borcu üstlenen TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... Bank A.Ş. ile borcu üstlenen TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, Ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...ye iadesine, karar düzeltme isteyen borcu üstlenen TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy