Taraflar arasında görülen davada verilen 18/01/2012 gün ve 2011/27-2012/9 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/11/2013 gün ve 2012/5913-2013/20545 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sayı ile "" ibaresini 01. ile 45. sınıfları arasındaki emtia sınıfında marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "" ibareli markasını dayanak göstererek yaptığı itiraz sonucu başvurularının 06. sınıftaki emtia yönünden reddedildiğini, oysa markaların karıştırılabilecek düzeyde benzer olmadığını, "" sözcüklerinin farklı anlamlara sahip olduğunu, markanınsayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, marka üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu ileri sürerek, 29.11.2010 tarih ve 2010-M-4340 sayılı kararının iptaline, markalar arasında iltibas bulunmadığının tespitine, iltibas bulunduğunun düşünülmesi halinde, müvekkiline ait sayılı "" markası üzerinde müvekkilinin müktesep hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulüne, 29.11.2010 tarih ve 2010-M-4340 sayılı kararının davaya konu marka başvurusunun 06. sınıfta yer alan “döküm işleri için madeni kalıplar (makine parçası olanlar hariç)” emtiası için kısmen iptaline, fazla istemin reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 18/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy