Taraflar arasında görülen davada 0.2012 gün ve 2011/247-2012/227 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.10.2013 gün ve 2013/1777-2013/17738 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düz''bareli başvurusuna, davalının KHK'nın 8/1. maddesi uyarınca sayılı nsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazınrafından kısmen kabul olunarak 26. sınıftaki bazı malların başvurudan çıkartıldığını, müvekkilinin takma saç ve peruk işiyle uğraştığını, markayı bu alanda tanıttığını, ancak bu tür mallar yönünden başvurunun reddine akrar verildiğin, oysa davalının bu tür mallarla iştigalinin bulunmadığını, müvekkili markası ile davalı şirket adına tescilli marka arasında iltibasa neden olabilecek bir benzerliğin bulunmadığını ileri sürerek, başvurunun reddine daiın iptalini ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy