MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2013 tarih ve 2012/195-2013/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 18,563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ... A.Ş'nin ... Şubesi'nde bulunan 2 ayrı hesabındaki mevduatının banka çalışanlarının davacıyı aldatarak havale talimatı imzalatıldığını ve her iki hesabındaki mevduatında ... ... Bank Ltd. hesabına aktarıldığını, banka yöneticileri hakkında açılan ceza davasında aslında paraların...hesabına gitmeyip davalı banka yöneticilerinin sahibi oldukları diğer şirketlere aktarıldığının tespit olunduğunu, davalı bankanın zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.341,31 TL ve 3.212,76 TL'nin vade tarihlerine kadar akdi, vade tarihlerinden sonrada akdi faizden az olmamak kaydıyla temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer'i müdahil vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... A.Ş.'nin bir kısım yöneticilerinin, ... A.Ş. aracılığı ile...hesabı açtıran mudilerini, banka vasıta kılmak sureti ile dolandırdıkları, paranın...hesabına gönderilmeyip banka yöneticilerinin hakim ortağı olduğu diğer şirketlere aktarıldığı, bu nedenle anılan bankanın külli halefi olan davalı bankanın davacının zararından sorumlu olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.554,07 TL'nin 3.212,76 TL'lik kısmına 10.01.1999, 1.341,31 TL'lik kısmına 16.11.1999 tarihinden ititbaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer'i müdahil vekilleri temyiz etmiştir
1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen ... A.Ş.'nin işleminden kaynaklanması karşısında, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 2. bent olarak ''davalı ... Bank A.Ş harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvuru harcı ve 67,65 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,'' ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “...842,10TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ 750,00 TL” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy