MAHKEMESİ : ... 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.09.2013 tarih ve 2013/141-2013/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış firma olup çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, bu amaçla “Yaşam İçin Teknoloji” ibaresinin de müvekkili adına tescil edildiğini, davalıların ise internet sitesinin içerik ve yer sağlayıcısı olduklarını, müvekkili tarafından çekilen ihtara rağmen söz konusu internet sitesinin halen faal olduğunu ileri sürerek, davalıların marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin önlenmesine, 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; alan adının davalı ... adına kayıtlı bulunduğu, diğer davalının yer sağlayıcı konumunda olduğu, ... sicil kayıtlarına göre davacının 2005/32900 nolu markasında ''BOSCH Yaşam İçin Teknoloji'' ibarelerinin yer aldığı, markanın asli unsurunun BOSCH ibaresi olmasına karşın ''Yaşam İçin Teknoloji'' ibaresinin de davacı şirketle özdeşleştiği, bu ibarenin bir başkası tarafından davacının marka tescil kapsamında bulunsun ya da bulunmasın bir internet alan adında kullanılması durumunda 556 sayılı KHK kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalılardan... Bilişim Çözümleri Tic. Ltd. Şirketinin, kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen dava konusu internet sitesine yer sağlamaya devam ettiği, bu nedenle davada kendisine husumet yöneltilebileceği gerekçesiyle her iki davalı yönünden davanın kabulüne 556 sayılı KHK'nın 62. ve BK'nın 49. maddesi gereğince 1.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 44,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı .... Ltd. Şti'den alınmasına, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy