MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2013 tarih ve 2012/100-2013/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... Çorlu Şubesine 10.301,00 TL mevduatının 09/11/1999 tarihinde % 78 net faiz oranıyla 13/12/1999 tarihine kadar vadeli olarak yatırdığını, 13/12/1999 tarihinde işleyen faizde üzerine eklenerek 10.649,44 TL'sini % 80 net faizi ile 13/01/2000 vadeli olarak yatırdığını, çalışanların yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasının ... Bankası hesabına yatırıldığını bankaya el konulmasından sonra öğrendiği, parasını çekmek istediğin de ise mevduatın devlet garantisinde olmadığının bildirildiği, ...ile birlikte 53 sanık hakkında açılan kamu davası sonucunda dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, şirketi temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada istedikleri haksız fiillerden şirket sorumlu olacağını ileri sürerek külli halef olan davalı bankadan toplam 10.649,44 TL mevduat alacağının 13/12/1999 tarihinden vade sonu olan 13/01/2000 tarihine kadar % 80 mevduat faizi, bu tarihten fiili ödeme tarihine kadar ise % 80 mevduat faizinden aşağı olmamak üzere temerrüt faiziyle davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve feri müdahil ... vekili cevap dilekçesinde; yetki, zamanaşımı, husumet itirazı ile davacının da gerekli araştırmaları yapmadığı için kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile, 10.649,44 TL'nin 13.12.1999 tarihinden 3095 sayılı Yasa'nın 2.maddesi uyarınca tamamen ödeninceye kadar ana paraya avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve ...’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını... Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin ve fer'i müdahil ...'nin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davalının davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre, hüküm altına alınan miktara “hesaba yatırıldığı tarihten itibaren” 3095 sayılı Yasa'nın 2/a maddesi hükmü uyarınca avans faizi yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış; kaldı ki davalı banka 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen, davalıya harç yüklenmesi ve peşin harçların da yargılama giderine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru olmayıp hükmün bu yönlerden bozulması gerekmiş ise de; anılan hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin ve davalı ... Bank A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle (Hüküm) fıkrasında geçen "13.01.2000 tarihine kadar akdi %80 yıllık faiz oranıyla, bu tarihten ise" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "itibaren" ibaresinin eklenmesine; hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... Bank A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına, davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcının ve 158,14 TL peşin harcın karar keşinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa iadesine" bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, hükmün 4 numaralı bendinde yer alan "24,45 TL dava açılış masrafı, 158,14 TL peşin harç" ibaresinin çıkarılmasına, "998,59 TL" ibarelerinin çıkarılarak yerine "810,00 TL" ibaresinin eklenmesine; kararın bu şekilde davalı-feri müdahil yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş.'ye iadesine, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy