Taraflar arasında görülen davada verilen 26/12/2012 gün ve 2012/181-2012/514 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.11.2013 gün ve 2013/6600 - 2013/20897 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 2002-2003 yılı öğretim yılı aşıma işinin davalılardan ihale edildiğini, taşıyıcının aracının arızalanması üzerine oğlu tarafından kullanılan 28 M 6515 plakalı aracın devrilmesi sonucu öğrencilerden vefat ettiğini, aleyhine açılan davada müteveffanın mirasçıları lehine manevi tazminata hükmedilmesi nedeniyle icra dosyasına 25.06.2007 tarihinde 24.237,99 TL yatırdıklarını ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini 26.742,78 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar, (1941 doğumlu) yönünden husumet itirazında bulunmuş lümü nedeniyle anne ve babasına ödemede bulunduklarını, noterde tanzim edilen feragatname uyarınca dava dışı mirasçıların maddi ve manevi tazminat davası açma haklarının bulunmadığını, davadan haberdar edilmemeleri nedeniyle davaya katılıp kazanma haklarının engellendiğini, geç ödeme nedeniyle faizden sorumlu olmamaları gerektiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, Dairemizin 14.11.2011 tarih, ayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; kaza sonucu zarara uğrayan 8/04/2003 tarihli feragatname ile davalılardan her hangi bir şekilde hak talep etmeyecekleri belirtmiş olduğundan, davacı kurumun zarara uğrayanlara yapmış olduğu ödemeyi davalılardan talep etmesinin feragatname nedeniyle mümkün olmadığı, davacılar adına hükmedilen ve kurum tarafından ödenen miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilebileceği gerekçesiyle davanın esastan reddine, dava konusu trafik kazası ile ilgisi bulunmayansayılı aracın ruhsat sahibi açılan davanın da husumet yönünden reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
.../...
-2-
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı taraf harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy