MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
V
Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.09.2013 tarih ve 2013/159-2013/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... içi ve ... dışı paket ve kargo taşımacılığı yaptığını, taraflar arasında 2.9.2009 tarihinde imzalanan ... Dışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi uyarınca davalı firmadan faturalı 2077.10 TL alacağı bulunduğunu, bu alacak nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/6838 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalı şirketin borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptaline davalının % 40 oranında icra inkar tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; takibin haksız olduğunu, talep edilen borcun bulunmadığını, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının sicil adresi olan Zeytinburnu İlçesinin ... İcra Dairelerinin yetkisi dahilinde bulunması nedeniyle davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı, mahkemece 19.2.2013 tarihli celsede bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek davacı vekiline bilirkişi gider avansını yatırması hususunda iki haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı, 17.6.2013 tarihli beyanıyla yemin deliline dayanmayacağını bildirdiği, bu durum karşısında davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.