MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/10/2012 tarih ve 2012/162-2012/209 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... T.A.Ş. vekili ile davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/07/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ..., davalılardan ...Bank A.Ş. vekili Av....,... Bankası vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı ...... Şubesi nezdinde bulunan hesabındaki toplam 32.090 TL’nın izni ve bilgisi dışında internet bankacılığı yoluyla diğer davalı bankalarda bulunan tanımadığı kişilere ait hesaplara aktarılarak çekildiğini, bu olay nedeniyle tüm davalıların kusurlu ve sorumlu olduklarını ileri sürerek, 15.000 USD ve 6.500 Euro ile 1.527 TL’nin aynen ya da toplam 32.090 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası'nın mevduata uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı ... T.A.Ş. arasında mevduat sözleşmesi olduğu, anılan davalının davacının mevduatını koruyamadığı, şifresinin ele geçirilerek hesabından talimatı olmadan para çekildiği, bu işlemde davacının kusurunun ispat edilemediği, diğer davalılara husumet yöneltmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle 32.090 TL'nin davalı ... T.A.Ş'den tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... T.A.Ş. vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... T.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Davalı ... T.A.Ş. dışındaki davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesine rağmen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücreti tayin edilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6. maddesinde yer alan “...3.779.90...' ibaresinin karardan çıkartılarak yerine '...1.200.00...' ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 duruşma vekalet ücretinin ...Bank A.Ş, ... Bank A.Ş. ve ... Bankası A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.715,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... T.A.Ş'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy