MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ: AV. ...
VEKİLİ: AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2013 tarih ve 2012/310-2013/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia blok abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı ...Plastik Boru ve ... Elemanları San. ve Tic. A....ye ait “naturel polietilen” cinsi emtiların ... Limanı'na indirildikten sonra davalıya ait forklift ile 42 HT 939, 42 LF 716, 42 ZK 105, 33 RY 3245 ve 33 F 5768 plakalı araçlara yüklenmesi sırasında paletlerin birbirine çok yakın istiflenmesi, yükleme ve boşaltma sırasında birbirine zarar vermesi torba içerisindeki hammaddelerin düşme, takma, patlama etkisiyle yere dökülmesi sonucunda zarar gördüğünün tespit edildiğini ve müvekili tarafından sigortalısına hasar tazminatının ödendiğini, davalıya ödenen hasar tazminatı için rücu mektubu gönderilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme ...lmaması üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava açma hakkının malın tesliminden itibaren 1 yıllık süre geçtiği için zamanaşımna uğradığını, davacının TTK'nın 1066. maddesi uyarınca ihbar külfetini yerine getirmediğini, müvekkilinin faaliyet alanının liman işletmeciğinden ibaret olup, dava konusu emtianın nakliye işini yapmadığını ayrıca, müvekkilinin doğabilecek hasarlardan sorumlu tutulamayacağına dair taahhütname de verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, abonman nakliyat sözleşmesinin çerçeve sözleşme olup, bu sözleşme ile baştan anlaşan tarafların daha sonra her nakliye için nakliye konusu eşya ve nakliyenin ...lacağı araç hususunda spesifik anlaşma yapmaları halinde nakliyesi ...lan yükün sigorta örtüsü altına alındığını, davacı tarafından sunulan belgelerden çerçeve sözleşme niteliğindeki abonman sözleşmesinin bulunduğu, ancak spesifik poliçenin bulunmadığı, davacının sigorta poliçesine dayanarak dava açmasına rağmen sunulan poliçenin çerçeve poliçe olduğu, bunun davacıya dava açma hakkı vermediği, bu nedenle de davacının davada elindeki belge ile aktif dava ehliyetini kazanamayacağı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11.05.2006 tarih, 2005/5447 Esas, 2006/5538 Karar sayılı ilamının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar abonman sigorta poliçesinde sigortalının imzasının bulunması gerekmediğinden mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi doğru değil ise de, spesifik poliçenin bulunmamasına, taşımadan evvel sigortalı ile sigorta şirketinin bu konuda anlaştıklarının ispat edilememiş olmasına, sigorta şirketinin ibraz ettiği ödeme belgesinde de o tarih itibariyle yürürlükte olan BK'nın 162. maddesinde belirtilen temlik beyanının bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.