Taraflar arasında görülen davada verilen 04/11/2010 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Kükürtçü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde 02.05.2005 tarihinde davalıların sahibi olduğu üst kattaki işyerinden sızan sular nedeni ile hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 3.030 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin üst katta dükkanının olmadığını, sigortalı ait işyerinin arkasındaki bölümün yarı hissesine sahip olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet düşmeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve ..., olayda sigortalının kusurlu olduğunu, kendilerinin ve diğer kat maliklerinin sızıntıdan dolayı kusurlarının olmadığını, borunun bizzat sigortalı tarafından kırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... şirketine sigortalı işyerinin bulunduğu binada davalıların diğer bağımsız bölümlerde malik oldukları, davacı ... şirketine ait işyerine binanın atık su borusundan sızan sular nedeniyle işyerindeki bulunan malların zarar gördüğü, meydana gelen atık su sızmasının bu
.../...
-2-
zararın ortak tesisat arızası olduğu, bu nedenle de meydana gelen zarardan bütün kat maliklerinin sorumlu oldukları, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2.173 TL'nin 13/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 119,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... alınmasına, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy