MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/06/2013 tarih ve 2012/316-2013/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmasına rağmen kendisine en son 2002 tarihinde şirketle ilgili kar-zarar bildiriminde bulunulduğunu, bu tarihten sonra şirketin mali durumu ve işleyişi hakkında hiçbir bilgi verilmediğini, bunun üzerine 10.01.2012 tarihli ihtarname ile ...'nın 548/2 ve BK'nın 531 maddesi kapsamında davalı şirketin defterleri, kayıtları ve belgelerini inceleyip bilgi edinme ve şirketi denetleme hakkını kullanımasına izin verilmesini istediğini, cevap verilmemesi üzerine aynı talebini 07.02.2012 tarihli ihtarname ile şirkete ilettiğini, ancak ihtarların cevapsız kaldığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin en son 10.08.2007 tarihinde üç yıllığına seçildiklerini, bu sürenin dolduğunu, şirketin zarara uğratıldığını, usule aykırı işlemlerin yapıldığı ve şirketin yanlış yönetildiği şüphesinin doğduğunu ileri sürerek, şirketin hesaplarının incelenmesi ve şirketin mali durumunun belirlenebilmesi için bilirkişi tayinine, yeni yönetim kurulunun seçilmemesi nedeniyle şirket yönetimi için kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketin ortağı olduğu, şirkette yönetim boşluğu oluştuğu, genel kurul toplantılarının yapılamadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin genel kurul toplantısının yapılması için şirkete kayyım tayinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.