Taraflar arasında görülen davada mesi’nce verilen 12.02.2013 gün ve 2012/454-2013/53 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.09.2013 gün ve 2013/11818-2013/16342 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerindlıların işlettiği minyatür trende meydana gelen kazada vefat ettiğini, güvenlik görevlisi bulundurmayan, çocuklar için turnike oluşturmayan, treni çeken traktör sürücüsüne eğitim vermeyen davalıların yeterli güvenlik önlemlerini almadıklarını ileri sürerek anne ve baba için toplam 18.600,41 TL maddi tazminatın, an,00 TL, n 2.000,00 TL, babaannn 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarda tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıi, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılardan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılardan ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarakkaydedilmesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy