MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.03.2013 gün ve 2010/459-2013/217 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.12.2013 gün ve 2013/8025-2013/21890 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden para tahsil ettiğini ve ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine açılan davada ...t (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nce müvekkili için 59.360,99 Euro ana parayı, 01/01/1999 tarihinden itibaren % 4 temel faizleri ile birlikte, ayrıca masrafların tayini kararında da 4.994,55 Euro mahkeme masraflarının 13/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek % 5 faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, kararın 18/12/2008 tarihinde kesinleştiğini, davalı şirketin mal kaçırma tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, davalı şirketin malvarlığına alacak miktarı kadar tedbir konulmasını ve ...Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, yabancı mahkemece verilen ilamla, usulüne aykırı bir şekilde gıyapta hüküm kurulduğunu, kararın usulüne uygun kesinleşmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Türkiye ile ... arasında 28/04/1972 tarihinde yürürlüğe giren 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi yapıldığı, kararının bu sözleşmeye göre davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, postaya verilme tarihinin tebliğ tarihi sayıldığı, MÖHUK'un 38/c maddesi gereğince yapılan tebligat kamu düzenine aykırı olduğu ve 34. maddesi gereğince ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 02.12.2013 tarihli kararında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
02.05.2014-Y/K
Full & Egal Universal Law Academy