Taraflar arasında görülen davada verilen 09.10.2012 gün ve 2012/146-2012/237 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.10.2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında,müvekkili tarafından verilen yemek çeki kuponlarının davalı şirketten fatura karşılığında satın alınması konusunda sözleşme düzenlendiğini, tarafların edimlerini düzenli olarak yerine getirdiklerini, ancak yıl sonuna doğru davalının müvekkiline komisyon tutarını düşük ödediğinile yapılan ihale gereği müşterilerden hiçbir kesinti yapılmaması gerekirken, müvekkilinin yemek fişleri ile alışveriş yapan memurlardan %7 kesinti yapıldığını, bu nedenle müvekkili arasında olumsuzluk yaşandığını ve bu olayların etkisi ile açılan yemek ihalesini alamadığını, davalının anılan sözleşmeye aykırı olarak muaccel olmamış faturaya dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, bu talebinde müvekkilini küçük düşürücü iddialar ileri sürdüğünü, bu talep sonucunda ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkilinin istihkakları ile bankalardaki hesapları üzerine hacizler konulduğunu, konulan hacizler nedeniyle banka ve belediyelerin müvekkiline olan güvenlerinin sarsıldığını, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, o tarihlerde girmesi gereken ihaleler olmasına rağmen hesapları üzerine haciz konulduğundan teminat gösteremediğini ve ihalelere bu nedenle giremediğini, yine bu nedenle ek hesabından faizle para kullandığını, 40.000 TL kredi çekmek zorunda kaldığını, ihtiyati haciz kararına yaptıkları itirazın kabulüne karar verildiğini, hacizlerin kaldırıldığını ileri sürerek, 60.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın 11/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, manevi tazminat isteminin reddine ve maddi tazminat isteminin reddine ilişkin verilen önceki kararın kesinleşmesi nedeniyle de maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
.../...
-2-
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy