MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.06.2012 gün ve 2012/14-2012/126 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.09.2013 gün ve 2012/18242-2013/16899 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1996 yılından beri “Çimstone” markası altında Türkiyede ilk kez kuvars esaslı kompoze taş üretmeye başladığını, davalı... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş'de kuvars esaslı kompoze taş üretmeye ve bu taşı kullanarak 2010 yılında mutfak ve banyo tezgahları zemin ve cephe kaplama malzemesi imalatı yapmaya başladığını, 2010 yılında davacı şirkette çalışan işçilerin çeşitli bahanelerle işten ayrılarak çok kısa bir süre sonra davalı iş yerinde çalışmaya başladıklarını, davalının iyi niyetli olmadığı gibi TTK'nın 20/2. maddesi gereği basiretli davranmadığını ve TTK'nın 56. maddesinde belirtildiği şekilde haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin hükmen tespiti ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği marka ve fabrikanın dava dışı... Yüzey Tasarımları San. ve Tic. A.Ş'ye ait olup müvekkilinden ayrı müstakil bir şirket olduğunu bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir .
Mahkemece bir davada taraf değişikliğinin ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, sözkonusu davada davalı yanın rıza göstermediği, davacının işten çıkarak davalı şirkette çalışmaya başladığını belirttiği işçiler aleyhine açtığı alacak davasında işçilerin çalıştıkları iş yerini açık bir şekilde belirttikleri ve bunun da dava dışı ... Yüzey Tasarımları A.Ş. olduğunun davacı yanca bilindiği ve bilinebilir bir durum olduğu ve davacının yanılgısının kabul edilebilir bir yanılgı olmadığı, davalı...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, pasif husumet nedeniyle davanın reddine, dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 26.09.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy