MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.11.2013 tarih ve 2012/748-2013/1199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ...'nun davalı ...Ş. Afyonkarahisar Şubesi'ndeki çek hesabından 30.03.2010 vadeli 1.200,00 TL bedelli, 30.03.2010 vadeli 1.000,00 TL bedelli, 15.04.2010 vadeli 2.260,00 TL bedelli ve 30.04.2010 vadeli 1.000,00 TL bedelli çekleri keşide ederek davacıya verdiğini, çekin süresi içinde ibrazına rağmen karşılığının çıkmadığını, teminat bedelinin tahsili istemli başvurunun da davalı bankaca 16.06.2010 tarihli yazı ile reddedildiğini ileri sürerek karşılıksız çıkan 4 adet çekten dolayı bankanın sorumlu olduğu 2.400,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesi uyarınca süresinde ibraz edilipte karşılıksız çıkan her çek yaprağından dolayı muhatap bankanın ibraz tarihi itibariyle 500,00 TL ile sorumlu olduğu, bu miktarın ibraz sırasında istenmemiş olmasının daha sonra istenmesine engel oluşturmayacağı, davacının 16.06.2010 tarihinde bankaya başvuruda bulunarak çeklerle ilgili olarak bankanın yasal yükümlülük tutarının ödenmesi talebinde bulunduğu, bankanın ödeme talebini çeklerdeki keşideci imzaları ile keşideci olarak görünen ...'nun imza sirkülerindeki imzaların birbirine benzemediği gerekçesi ile talebi reddettiği görülmüş ise de; keşideci ...'nun imzaları ile ilgili olarak alınan Adli Tıp Kurumu raporunda çeklerdeki keşideci imzasının ...'na ait olduğunun belirlendiği, bu nedenle talep konusu çeklerin 30.03.2010 ve 14.04.2010 tarihlerinde karşılıksız olduklarına dair çek arkalarında şerhlerin de bulunduğu, davacının her çek yaprağı için 500,00 TL.miktarı davalıdan talep edebileceği gerekçesi ile toplam 2.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 111,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy