Taraflar arasında görülen davada verilen 13.12.2012 gün ve 2011/93-2012/263 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.11.2013 gün ve 2013/2690-2013/20648 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ... 140 yıllık bir şirket olduğunu, gıda ve içecek endüstrisi mensubu ve binlerce ürünü, yüzlerce markası olduğunu, markasının 1990 yılında, son tescilinin ise 2004 yılında markası olduğunu, davalının yerde ürün ambalajı üzerinde kullanılan kırmızı kupa şeklinin aynen müvekkilinin " tescilli şekil marka tescilindeki marka ve kompozisyon özellikleri ile kullanıldığını, kırmızı kupa şekli üzerindeki tüm telif haklarının sahibinin müvekkili olduğunu, zira 1968 yılından beri dünya çapında kullanılageldiğini, tanınmış marka statüsünde olduğunu, basiretli tacir olma yükümü altında bulunan davalının kötü niyetli hareket ederek davacının markalarına iltibas ve tecavüz yarattığını, haksız ve mütecaviz fiillerine devam ettiğini ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kırmızı kupa şekil markalı ürün ambalajlı ürünün üretimine son verdiğini, yaklaşık 1 yıldır beyaz kupa içeren ürün ürettiklerini belirterek, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü yönünde verilen karar, Dairemizce konusunda uzman bilirkişi görüşüne başvurulması yönünde 04.05.2009 tarihli karar ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına karşı direnilmesine karar verilmiş, temyiz olunan karar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından bozulmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davalının " isimli kırmızı kupa şeklini taşıyan ambalajlı ürünlerinin, davacının markadan kaynaklanan hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men'ine, dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.11.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak’ye gelir kaydedilmesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy