MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2013 tarih ve 2011/415-2013/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı akü kutusu emtiasının davalı tarafından taşınması esnasında araçta çıkan yangın sonucu hasar gördüğünü, sigortalıya 16.971,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenen bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, aracının bakımını periyodik olarak yaptırdığını, yangında ve hasarda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıyıcının eşyayı teslim almasından gönderilene teslim edilmesine kadar olan süreçte meydana gelen zarardar sorumlu olduğu, ispat külfeti kendisine düşen davalının sorumluluktan kurtulma hallerinin varlığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 16.971,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 869,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy