Taraflar arasında görülen davada sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ile müvekkili banka arasında 17/02/2000 tarihinde sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalıya hayvancılık kredisi verildiğini, kredi alacağının süresinde ödenmediği için takip başlattıklarını ileri sürerek, davalının takibe yaptığı itirazının iptali ile 4.276,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı; davacı bankadan kredi almadığını ve sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; alacağa konu kredi sözleşmesinin aslı üzerinde yapılan imza incelemesi sonunda kredi sözleşmesindeki imzanın davalının eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine ve esas sayılı takibin iptaline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy