Taraflar arasında görülen davada verilen12/06/2013 tarih ve 2012/390-2013/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketteki hisselerini devrettiğini, bu nedenle davalı şirketten cari hesap bakiyesi alacağı mevcut olduğunu, cari hesap alacağına karşılık olarak verilen müşteri çeklerinin ödenmemesi nedeniyle çeklerin davalı şirket yetkilisi Mehmet İçten'e iade edildiğini, müvekkilinin alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %100 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iade edilen çekler sebebi ile cari hesap bakiyesi alacağı iddiası ile takip başlatmasına karşın, dava dilekçesinde bu iddiasından ayrılıp, alacak nedeninin ortaklıktan kaynaklanan alacak borç ilişkisi olduğunu iddia ettiğini, davacının ortaklıktan kaynaklanan herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket kayıtlarından dava konusu çekler nedeniyle davalı şirketin davacıya 120.400,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacının davasının ispatlandığı, ayrıca söz konusu borcun davalı şirketin 2012 yılına ait ticari defterlerinde, mizan ve cari hesaplarında görülmesi nedeniyle davalı şirketin itirazının kötüniyetli olarak kabulü gerektiği, davacı tarafından zararın daha fazla olduğu yönünde delil sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne,itirazın iptaline, takibin devamına, takibe konu alacağın %20 si olan 24.080,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.168,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy