Mahkemesi’nce verilen 27.11.2012 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemece verilen ihtiyati hacize dayanak bonoda müvekkilinin lehtar ciranta olduğunu, hamilin müvekkiline karşı takip hakkının olabilmesi için yasal süresi içerisinde senet keşidecisinin protesto edilmesi gerektiği, TTK 714 emrince protesto süresinin 2 gün olduğu, aksi halde hamilin cirantaya karşı kambiyo hukukuna müstenit takip hakkının kaybedeceğini ileri sürerek haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacze itiraz eden ...'in 19.07.2012 tanzim ve 19.08.2012 ödeme tarihli 60.000,00 TL bedelli bono da ciranta sıfatı ile yer aldığı, kıymetli evrakta yetkili hamilin cirantalara başvurabilmesi için bononun vadesinde ödenmemesi halinde ödeme gününü takip eden iki iş günü içerisinde keşideciye karşı ödememe protestosu keşide edilmesi gerektiği, ihtiyati haciz talep edenin keşideciyi yasal süresi içerisinde protesto etmediği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy