MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2012/288-2013/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı keşideci tarafından keşide edilen 6.500,00 TL meblağlı çeki müvekkilinin tahsil etmek üzere davalı banka şubesine ibraz ettiğini, çekin karşılığı bulunmaması üzerine davalı bankaca çekin alonj kısmına karşılıksız şerhi işlendiğini, müvekkilinin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/886 D.İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve takip başlatıldığını, keşideci borçlunun takibe itirazı üzerine ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/630E, 2012/789K sayılı kararıyla takip dayanağı çekte karşılıksız kaşesinin alonj üzerine atılması nedeniyle İİK'nın 170/a maddesi de gözetilerek takibin iptaline karar verdiğini, davalı banka çalışanlarının kusuru nedeniyle müvekkilinin kambiyo senedine dayalı icra takibi hakkının sona erdiğini, kambiyo yoluyla takip yapabiliyor olsa idi borçlu taraf borçlu olmadığını ispat etmek zorunda kalacak iken, takibin iptali ile alacaklı ve haklı durumda olan müvekkilinin alacağını ispat etmek zorunda kalacağını ileri sürerek, 6.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin arkasında yer kalmadığı için bankacılık uygulaması gereği tahsil cirosu ve karşılıksız kaşesi, ciro silsilesinin sonuna ve çekin arka yüzüne "alonj" yapılmak suretiyle basıldığını, yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, henüz ortada bir zarar doğduğu kesin olmamakla birlikte bir zarar söz konusu ise zarardan keşidecinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, işlemlerin bankacılık mevzuatına aykırı olarak yapılmadığı, işlemlerin hukuku aykırılığının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy