MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2012/94-2013/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 02.12.1999 tarihinde ... A.Ş.’nin ... Şubesi’nde bulunan hesaplarına vadeli olarak toplam 12.000 TL yatırdıklarını, 21.12.1999 tarihinde ise söz konusu bankanın yönetimine ... tarafından el konulduğunu, daha sonra bu bankanın davalı ... A.Ş. ile birleştirildiğini, ... 'ın da davalı bankaya satıldığını, yapılan araştırmada müvekkillerinin bankaya yatırdıkları mevduatın, banka yönetimi tarafından KKTC'de kurulan ... Security ... Ltd adlı bankaya aktarıldığının, müvekkillerinin bankaya olan güvenlerinin kötüye kullanılarak ve iradeleri sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının, bu şekilde toplanan paranın ... AŞ yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkillerinin hesabındaki paranın kendilerine ödenmediğini, davalının müvekkillerinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 12.000 TL'nin, bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve feri müdahil ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın ... ası'ndan ayrı bir tüzel kişiliği olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili banka tarafından yalnızca havale işleminin yapıldığını, davacıların daha fazla faiz elde etmek için kendi iradeleriyle ... asında hesap açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların hesaplarındaki 12.000 TL'nin 02.12.1999 tarihinde... hesabına aktarıldığı, 22.12.1999 tarihinde ise ... AŞ'ye ... tarafından el konulduğu, havaleye konu paranın kayden ... dışı... bankasına gönderildiğinin tespit edildiği, oysa dava dışı ... Security ... Ltd Şti'nin fiilen ve hukuken tüzel kişiliğinin 2006 yılında sona erdiği, dava konusu paranın bu şirketten tahsil edilme olanağının kalmadığı, davalı bankanın mevduat toplamaya ilişkin yasal mevzuata uymaksızın ... Security ... Ltd Şti adına bu bankanın şubesi gibi havale görünümlü mevduat toplama işlemi yaptığının kabulünün gerektiği, davalı banka çalışanlarının yaptıkları haksız eylem niteliğindeki işlemlerden ötürü bankanın, 818 sayılı BK'nın 41, 55 ve 6762 sayılı ...'nın 336. maddesi gereğince sorumlu bulunduğu, aynı hükümler uyarınca davalı tarafın zamanaşımı definin de yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.000 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir
Kararı, davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ile feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... AŞ'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... ası'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... AŞ'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ... Bank A.Ş.'ye devredilen ... A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ile feri müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ve feri müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... Bank A.Ş harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 178,20 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 4 numaralı bendinde yer alan “Davacı tarafça yatırılan 178,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, kararın bu şekilde davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.