MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2013 tarih ve 2011/594-2013/241 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.11.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan... A.Ş. nezdinde bulunan müvekkilinin mevduat hesabının, banka yetkililerinin yönlendirmeleri sonucu Yurt ... Ltd. Şti.’ne aktarıldığını, bu işlemin kağıt üzerinde yapılan bir işlem olduğunu ve paranın gerçekte.... A.Ş. üzerinde kaldığını, anılan bankanın daha sonra ....’na devredildiğini ve davalının dava konusu meblağdan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 15.725,00 TL'nin (15.725.000.000 TL eski para birimi) 01.11.1999 tarihinden, 22.12.1999 tarihine kadar %84 faizi ile, 985,00TL'nin (985.000.000-TL eski para birimi) 02.11.1999 tarihinden, 22.12.1999 tarihine kadar %82 faizi ile,bu tarihlerden itibaren ise işleyecek ticari faizi (değişen oranlarda kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi) ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetki,zamanaşımı, husumet, kesin hüküm ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre,... A.Ş.çalışanlarınca yatırılan paranın ... (kıyı bankacılığı) hesabında nemalandırılacağı vaadi ile davacının kandırılarak ve paranın off-shore hesabına yatırılması konusunda iradesinin fesada uğratıldığı, bu suretle 1/11/1999 tarihinde 15.725,00 TL, 2/11/2011 tarihinde ise 985,00 TL yatırmasının sağlandığı, çalışanların verdiği zarardan sorumlu olan bankanın anılan bu tutarların iadesinden sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıdan iadesine, fer'i müdahil harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.