MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada 02.10.2012 gün ve 2012/30-2012/177 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.11.2013 gün ve 2013/4058-2013/20640 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ile birlikte 31/08/2007 tanzim tarihli ve 20/06/2008 vadeli 50.000.00 USD tutarlı bono sebebiyle 30.000 USD alacaklı bulunduğunu, alacaklarının vadesinde ödenmediğini, vade tarihinden sonra da uzun süre ödeneceği vaadi ile beklenilmesine rağmen talep edilen borç tutarı için davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığım, alacaklarının tahsili için nezdinde icra takibi yaptıklarını, borçlulara gönderilen ödeme emirlerinin tebliğ edilemediğini ancak davalıya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı - borçlu tarafından Sayılı dosyasından takip dayanağı bononun zamanaşımına uğradığı iddiası ile açılan dava sonunda, icra takibinin borçlu hakkında zamanaşımı nedeniyle ertelenmesine karar verildiğini, kambiyo senedinin zamanaşımına uğramış olmasının, borçlunun kambiyo senedinden kaynaklanan borcunun düşmesi sonucunu doğurmayacağını, kambiyo senedinin borçlusunun, senet sebebiyle borçlu kalmaya devanı ettiğini ileri sürerek, 30.000 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak’ye gelir kaydedilmesine, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy