MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.05.2013 tarih ve 2013/323-2013/549 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın Kızılay Şubesi'nde vadesiz mevduat hesabı bulunduğunu, söz konusu hesaba müvekkili şirketin ticari faaliyetleri nedeni ile POS makinesinden kredi kartı vasıtasıyla müşterilerden tahsil edilen paraların yattığını, hesapta biriken paranın talep edilmesine rağmen davalı bankaca ödenmeyeceğinin bildirildiğini, bankanın bu işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ıslahla birlikte 3.637,12 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirkete çek karneleri verildiğini, bankanın her çek yaprağı için yasada belirtilen tutar kadar sorumluluğunun olduğunu, ödemek zorunda kalacağı tutarın müşteriden tahsil edileceğini, bu nedenle müşterisinin hesabı üzerine takas, mahsup ve hapis hakkının olduğunu, dolayısıyla davacının iade etmediği çek yaprakları yönünden alacağını teminen müşteri hesaplarına bloke konulduğunu, davacı hesabına müvekkili bankanın rehin haklarından sonra gelmek üzere vergi dairesi tarafından haciz konulduğunu ve haczin kaldırıldığına dair cevap verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekin unsurlarının 6762 sayılı ...'nın 692. maddesinde düzenlendiği, 4814 sayılı Yasa ile çeklere vergi numarası yazılması mecburiyeti getirilmiş ise de bu hususun ...’nın 692. maddesini değiştiren mahiyette olmadığı, davalı bankaca bloke işlemi uygulanan çek yaprakları üzerinde vergi kimlik numarası yazmamasının söz konusu çeklerin kambiyo vasfına engel teşkil etmeyeceği, dava konusu çek karnelerinin iade edilmemiş olmasının davalı Banka yönünden risk yarattığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy