MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2013 tarih ve 2011/188-2013/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin... ve Tic. A.Ş. şirketinin ... olarak bilinen markasının ... Bölge Bayii olduğunu, müvekkiline...Yapı yetkilisi ... tarafından sipariş verildiğini ve malların ...-1 Konut Yapı Kooperatifi adresine tesliminin istendiğini, ... A.Ş.'ye siparişin iletilmesi üzerine anılan şirketin de ... Lojistik ile irtibata geçtiğini, ancak davalı ... Lojistik'in ... Bölgesi işlerini yürüten diğer davalının talimata uymayarak malları...Yapı'ya teslim ettiğini, müvekkilinin siparişin bedelini ... A.Ş. tarafından kendisine fatura edilmesi üzerine ödediğini, ancak teslimatın yanlış yere yapılması nedeniyle alıcıdan tahsil edemediğini ileri sürerek, şimdilik 7.781 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Lojistik Kargo Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekili, sevk irsaliyesinde alıcı numarası olarak görülen telefon numarasından müvekkilinin aranarak teslimat adresinin değiştiğinin bildirildiğini, talimat üzerine "...Yapı"ya malların teslim edildiğini, kooperatifin malların alıcısı olmadığının anlaşıldığını, taşıma hukukunda adrese değil gönderilene teslimin esas olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, sevk irsaliyesinde yazılı telefon numarasından anaranak verilen talimat üzerine teslimatın doğru yere yapıldığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan malların davacı tarafından...Yapı-...'ya satıldığı, dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen sevk irsaliyesinde belirtilen numaranın da ...'ya ait olduğu, 6762 Sayılı ... 'nın 775/1 ve 2. bentlerine göre, taşıma konusu malların teslim yerine ulaşması ve gönderilene haber verilmesi nedeniyle talimat verme yetkisinin gönderilen ...'ya geçtiği, malların da talimat doğrultusunda teslim edildiği, davacının malların bedelini ...'dan tahsil edememesinin kusur ve sorumluluğunu davalılara yükleyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy