MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2013 tarih ve 2010/21-2013/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Morris Grubuna dahil olup ... nezdinde tescilli "ASSOS" markasının sahibi olduğunu, söz konusu markayı taşıyan taklit markaların davalı tarafından Mısır'dan ithal edildiğini, davalının ana konişmentoda alıcı olarak gözüktüğünü, gümrük işlemlerinin durdurularak sigaraların muhafaza altına alındığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, yasaklanmasını, eylemin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men'i ve ref'ini, sahte ve taklit ürünlerin imhasını, 50.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, 01.11.2010 tarihli dilekçesi ile tazminat talebinin 40.000 TL'sinin maddi, 10.000 TL'sinin manevi tazminata ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili, dava konusu malın müvekkili tarafından sipariş edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli "ASSOS" marka sigaraların ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı tarafından ithal edildiği, ancak davalı sigaraları satışa sunmadığından maddi tazminat talebinin reddinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının marka hakkının ihlal edildiğinin ve eylemin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, taklit ürünlerin imhasına, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 255,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy