MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15/01/2014 gün ve 2014/11-2014/11 D. İş sayılı kararı Yargıtay'ca incelenmesi alacaklı vekili temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı borçlu ... A.Ş.'ne kullandırdığı kredilerin teminatı olarak, davalı tarafından keşide edilen ...Türk Bankası'ndan verilme 16/12/2013 keşideli 30.000.00 TL bedelli ve 22/12/2013 keşideli 28.000.00 TL bedelli çekleri teminat cirosu ile aldığını, çeklerin karşılıksız çıktığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağının garanti altına alınmasını teminen 58.000,00 TL'lik alacak için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çeklerle ilgili olarak mahkemenin 2013/554 esas sayısı ile Menfi Tespit davası açılmış olup, mahkemece bu çeklerle ilgili olarak "Ödemeden Men" şeklinde İhtiyati tedbir kararı verildiği, bu tedbir kararının halen geçerliliğini sürdürdüğü gerekçeli, ihtiyat-i haciz ile ilgili istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece verilmiş ihtiyati tedbir kararına istinaden ihtiyati haczin reddine karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy