MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.10.2011 gün ve 2011/82-2011/46 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.10.2013 gün ve 2012/1644-2013/18032 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında tellallık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu taşınmazın davalıya gösterildiğini ve tarafların bir araya getirildiğini ancak, taşınmaz görüldükten sonra davalının doğrudan satıcı ile bir araya gelerek müvekkili dışında işlemi sonuçlandırdığını, sözleşme konusu taşınmazın tapuda davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ye 15/05/2009 tarihinde 3.450.000 TL bedel beyan edilerek tapuda tescil işleminin yapıldığını, müvekkilinin hak ettiği ücreti talep etmesi üzerine davalıların yapmış oldukları sözleşmenin aksine bu bedeli ödemekten kaçındıklarını ileri sürerek şimdilik satış bedeli olan 3.450.000 TL üzerinden %3 tellallık ücretinin bir kısmı olan 10.000 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davasının kabulü ile 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı ve davalı ... yararına bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan ve davalı şirketten ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy