MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2013 tarih ve 2010/549-2013/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin, davalı şirketin bildireceği müşterilere, satışını yaptığı tesislerde rezervasyon yaptırılması konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma kapsamında 25.05.2009/14.08.2009 tarihleri arasında LE ... de davalı şirketin isimlerini bildirdiği kişiler için rezervasyon yapıldığını, bu kişilerin ikisi hariç diğerlerinin konaklama bedellerinin davalı şirket tarafından tahsil olunduğunu, ancak tüm müşterilerin öngörülen tarihlerde anılan tesiste konaklamalarına rağmen, davalı tarafından bedellerinin tesise yatırılmadığını, bu bedellerin müvekkili tarafından tesise ödendiğini, kendi komisyonlarının de tahsil olunamadığını, şirket yetkilisi ...'nun şahsi kefil olarak 27.000,00 TL'lik senet vermesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, davalılardan 27.992 TL'nin %19 faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının defter ve kayıtlarının incelenmesinde, dava konusu organizasyonla ilgili tanzim edilen 2 adet faturanın nakit olarak tahsil edildiği, keza rezervasyonun yapıldığı ...kayıtlarında da otel tarafından düzenlenen faturanın nakit olarak ödendiği davacının, 2010 yılı defterlerinde ''düzeltme maddesi'' kaydı yapılarak davalı şirketin borçlandırıldığı, ancak davacının defterine yapılan ilk kaydın davacı aleyhine delil olacağı, yapılan düzeltmenin gerçersiz olduğu dolayısıyla davalı şirketin davacıya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.