MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2011 gün ve 2007/425-2011/212 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.09.2013 gün ve 2011/14005 - 2013/16469 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliye rizikolarına karşı sigortası yapılan sigortalının ... dışından ithal ettiği 17 adet kar üstü personel taşıma aracının Hamburg Limanından Derince Limanına...iz yolu ile taşınması işini davalıların üstlendiğini,1 nolu davalı ... Gemi Kiralama ve ...A.Ş.'nin taşıma işlerinin yüklenicisi (...) sıfatı ile sigortalı Milli Savunma Bakanlığı'nın gönderilen olduğu 28.10.2006 tarihli bir hat konişmentosu düzenlemiş ve adı geçen emtiaların ... adlı gemi ile Hamburg'dan ... Limanına taşınmasını taahhüt ettiğini, aynı davalının 13 Ekim 2006 tarihli navlun sözleşmesi-anlaşma teyidi ile diğer davalı Normed ...ve Ticaret A.Ş ile anlaşma yaptığını, sigortalıya ait yüklerin diğer davalı Normed İnternational B.V tarafından ... gemisi ile taşındığını,adı geçen geminin 14.11.2006 tarihinde Derince Limanına geldiğini, tahliye limanında taşınan yüklerden 17 adet kar üstü zırhlı personel taşıyıcı aracının taşıma esnasında taşıyanın kusuruna bağlı olarak ağır şekilde hasarlandığının görüldüğünü, hasarların karşılığı olarak davacı tarafından sigortalısına 1.250.784,00 TL tamirat bedeli 225.141,00 TL KDV ödendiğini ve davacının sigortalı Milli Savunma Bakanlığının haklarına halef olduğunu davalılardan ... Gemi Kiralama A.Ş.nin taşıma işleri yüklenicisi olduğu için ve 28.10.2006 tarihli hat konşimentosu tahtında, 2 nolu davalının geminin malik / donatanı olduğu için ...'nın 946,947,1010 ve 1061 maddeleri çerçevesinde, 3 nolu davalı Normed İnternational B/V nin taşımayı gerçekleştiren ve konşimento da taşıyan olarak göründüğünden ...'nın 1061 vd maddeleri tahtında, 4 nolu davalının ise Kırkambar navlun sözleşmesini akdeden taraf olduğu için ...'nın 1061 maddesi tahtında sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.476.000,00 YTL tazminat alacağının avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kanuni rehin hakkı tesisini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan ... A.Ş vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/14005 E, 2013/16469 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Davacı vekili müvekkili şirket nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı emtianın...iz ve kara yoluyla nakli esnasında hasar gördüğü iddiasına dayalı olarak rücuen tazminat davası açmış,yargılama esnasında...iz yoluyla taşıma esnasında meydana gelen hasar kalemine ilişkin davasından feragatle davalılardan ... Gemi Kiralama ve ...A.Ş hakkındaki davanın kara taşımasında meydana gelen hasar yönünden tazminini istemiştir.
Mahkemece sigortalı emtianın karayoluyla nakli esnasında oluşan hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmadığından bahisle davacı sigortaca yapılan ödemenin lütuf ödemesi niteliği taşıdığı ve davacıya halefiyet hakkı vermediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; davadan sonra davacı sigortalısı tarafından davacıya 04.03.2008 tarihli temlikname verildiği ve söz konusu temliknamenin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmakla söz konusu temliknamenin geçerliliğinin ve işbu davaya etkisinin karar yerinde değerlendirilmemiş olması hatalı olmuştur.
Mahkeme kararının bu nedenle davacı yararına da bozulması gerekirken,davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının Dairemiz’in 2011/14005 E,2013/16469 K sayılı kararı ile reddedildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemiz’in 2011/14005 E,2013/16469 K sayılı bozma kararına 3.bent eklenerek, mahkeme kararının davacı yararına da bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemiz’in 24.09.2013 tarih ve 2011/14005 E,2013/ 16469 K sayılı kararının 2.sayfasında 1.bent olarak gösterilen kısmın 3.satırında ve “SONUÇ” kısmının (1) numaralı bendinin 1.satırında de yer alan “davacı vekilinin tüm” ibaresinin çıkarılarak yerine “davacı vekilinin sair” ibaresinin yazılmasına, yukarıda yazılı davacı yararına bozma gerekçesinin Dairemiz kararına (3) numaralı olarak eklenmesine ve “SONUÇ” kısmına “davalı yararına” ibaresinden sonra gelmek üzere “(3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına” ibaresinin eklenmesine ,”aşağıda yazılı bakiye 05.90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... A.Ş'ye iadesine”bölümünün kararımızdan çıkarılarak yerine “ödedikleri temyiz peşin harçlarının temyiz eden taraflara istekleri halinde iadesine” ifadelerinin ve “takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Gemi Kiralama ve....A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi ile Dairemiz ilamının (2) numaralı bendinin başına “Kabule göre” kelimelerinin getirilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy