Taraflar arasında görülen davadae verilen 26.02.2013 gün ve 2011/171-2013/101 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.12.2012 gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili adına tescilli "" ibareli markaların bulunduğunu, davalılaadlı internet sitesinde müvekkili markalarını aynen kullandıklarını, müvekkilinin 26.03.2010 tarihinde anılan markalar için başvuru yaptıktan sonra davalı şirketin 29.03.2010 tarihinde istanbul ticaret odasına kayıt olduğunu ileri sürürek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, kaldırılmasını, "grupanya" ibaresinin davalı şirketin ticaret ünvanından terkinini, bu ibarenin emtia, basılı evrak vs. den çıkartılmasını, internet sitesindeki kulanımın durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı- karşı davacılar vekili, " markasının müvekkili tarafından ihdas edildiğini, şirketin kurucu ortaklarında...'in 14.01.2010 tarihinde yayına başlayan internet sitesi için alan adını satın aldığını, Ocak 2010 tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davacı marka başvurusundan önce şirket ana sözleşmesini notere onaylattığını, 30.01.2010 tarihin" organizasyonunda logonun teşhir edildiğini, asıl davacının müvekkilinin öncelikli " logosunu kötüniyetle tescilini istediğini, müvekilince yapılan itirazlar sonucu bunların "gerçek hak sahibinin müvekkil olduğu" gerekçesiyle reddedildiğini, dava dilekçesinde belirtilen davacı markalarının tescilli olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiş, eser niteliği bulunan "grupanya!" logoları ve " maddesi uyarınca hak sahibi olduklarını, davalı eylemlerinin telif hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek anılan logo ve
.../...
-2-
slogan üzerinde hak ve eser sahipliklerinin ve davalı eylemlerinin telif haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet olduğunun tespitini, haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesini, talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının tescil başvurusundan önce "grupanya" ibaresini markasal ve alan adı olarak internet sitesinde kullanan davalı- karşı davacının anılan ibare üzerinde öncelik hakkının bulunduğu, davalı- karşı davacının grupanya" ibaresi ve logoları üzerinde eser sahipliği iddiası yönünden logo ve sloganının eser niteliğinin daha önceden adlı şirkete ait olduğu, önceden tasarlandığı, lisans hakkı ile pazarlandığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar davacı- karşı davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02/12/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı-karşı davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip mında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy