MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 tarih ve 2011/88-2013/326 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.02.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davalılardan ... ile ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı ....'nin .... Beldesinde 180 civarında konut yapmak üzere arazi sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapdığını, davacı ...'un bu şirketin kurucu ortakları ile 01/01/2006 tarihli sözleşme yapıp projenin başına geçdiğini ve davalı şirketin 100.000 TL tutarındaki sermayesine %5 oranında hissedar olduğunu, sözleşme hükümlerine göre davacının %5 hisseyi kendi adına alacağı gibi 1. Derecede kan bağı olan yakını adına da alabileceği hükmüne göre davalı şirketin kuruluşunda kendisine isabet eden 1 TL nominal değerde payını kendi adına 4999 payını kızı ... adına aldığını, davalı şirketin "...." olarak projeyi geliştirdiğini, inşaat ruhsatlarının alındığını, daha sonra yabancı kuruluş olan ....'ın davalı şirkete iştiraki hususunda yapılan mutabakat üzerine 26/11/2007 tarihinde yapılan genel kurulda davalı şirketin sermayesinin 100.000 TL’den 250.000 TL'ye çıkartılmasına, arttırılan 150.000 TL nominal değerdeki payların primli olarak .... ‘a tahsis edilmesine karar verildiğini, ...’ın şirketin 150.000 TL nominal değerde payına karşılık 3.425.000 USD ile şirkete iştirak ettiğini, sermaye artırımı sonucu şirkete 3.876.087 TL tutarında emisyon primi sağlandığını, bu tahsis ve satış öncesinde ....'nin mevcut ortakları arasında anlaşma yapılarak 2.216.667 USD tutarındaki hissedarlar kredisinin 866.000 USD diliminin yatırımcı ....'e ödenmesine, kalan 1.350.667 USD hissedar kredisinin de ....'ın ....'ne hissedar olarak katılımından önceki davacı ...'un da içinde bulunduğu hissedarlar arasında hisseleri oranında ödenmesi konusunda 30/10/2007 tarihli ortaklar arasında sözleşme imzalandığını, 30/10/2007 tarihli sözleşmeye göre, davacıların davalı şirketteki hissesinin %1.52'ye düşürülmesi karşılığında 1.350.667 USD tutarındaki hissedar kredisinden 51.264 USD'lik kısmının davacı ...'a alacak kaydedilerek ödenmesinin kararlaştırıldığını, yabancı
ortak ....'ın davalı şirket ve ortakları arasında 30/11/2007 tarihinde sözleşme akdedildiğini ve iştirak sözleşmesi 3.5 maddesi uyarınca ....'ın ortaklığı sonrasında 1.350.667 USD bakiyenin iştirak sözleşmesi 3 nolu ekinde belirtilen şekilde yapılandırılacağının öngörüldüğünü ve Ek. 3'de gerçek şahıs davalıların ve davacıların davalı şirketten alacaklarının tespit edildiğini, davacıların 51.264 USD alacağının belirtilen sürede ödenmesi gerekirken yükümlülüğünün yerine getirmeyen davalılara 15/12/2008 tarihinde ihtarname gönderildiğini, işlemlerin yapıldığı sürede davalılar ... ve ...'ın borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyeleri olduğu gibi 30/10/2007 ve 30/11/2007 tarihli sözleşmelerin de tarafı olduğunu, şahsen sorumlu olduklarını ileri sürerek davacılara ödenmesi kararlaştırılan 51.264 USD alacağın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan .... ile ... vekili, 2007 yılında .... adlı şirketin 3.425.000 USD. karşılığında primli olarak esas sermaye artışına iştirak ederek davalı şirkete %60 oranında hissedar olduğunu, davacıların alacaklı olduklarını iddia ettikleri borçtan ötürü davalı şirketle beraber yöneticisi olan diğer davalının şirket borcundan sorumlu tutma hakları olmadığını, davalı şirketin davacıların iddialarına dayanak gösterdikleri sözleşmelere imza atmadığı gibi sözleşmelerin tarafı da olmadığını, sözleşme ile bağlı olmasının kabul edilemeyeceğini, ... Grubu şirketi ...., davalı şirket, davacı ve davalılar ile .... arasında 30/11/2007 tarihli "Hissedarlar Sözleşmesi ve İştirak Sözleşmesi" düzenlendiğini, davalı şirketin 01/01/2006 tarihli ve 30/10/2007 tarihli sözleşmeye imza atmadığını, 30/10/2007 tarihli sözleşmede davalı .... ve davacı ...'un sözleşmeye taraf olmadığını, şahit sıfatıyla imza attıklarını, bu sözleşmelerin davalı şirket açısından bağlayıcı olduğu düşünülse dahi 30/11/2007 tarihli hissedarlar sözleşmesi ile feshedilip sona erdirildiğini, davacıların kendi imzalarının da bulunduğu 30/11/2007 tarihli sözleşme olmasına rağmen önceki tarihli ve davalı şirketin taraf olmadığı sözleşmeye dayanarak alacak iddiası ile hukuka aykırı ve kötü niyetli davranış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, şirketin projeleri için finansman ihtiyacı doğduğunu, davalının da dahil olduğu bir kısım ortaklar tarafından şirkete borç verildiğini, borçlar şirketin projelerini gerçekleştirmeye yetmediği için ilave finansman sağlanması gerektiğini, bu kapsamda ....'ın 3.425.000 USD koyarak ortak olması anlamında firma ile şirket ortakları arasında 30/11/2007 tarihinde bir anlaşma imzalandığını, anlaşma ve eklerine göre bu paranın öncelikle müvekkilinin şirkete daha önce borç olarak verdiği 866.000 USD 'lik kısmının ödeneceğini, bakiye 1.351.198 USD'lik şirket borcunun bu aşamada ödenmeyeceği, ortaklarca şirkete verilmiş borç para olarak şirkette kalmaya devam edeceğini, bu tutarın hangi ortakların ne tutarda alacak kaydedeceğinin sözleşme ekinde tabloda gösterildiğini, davacı ....'un hissesine 51.264 USD düştüğünü, diğer davalının alacak hakkı bulunmadığını, müvekkilinin hisselerinin 3. şahsa satıp devrettiğini, şirkete ortak olarak dahi yer almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... yönünden, dava dışı ....'ın davalı şirkete katılması sonrası, davalı şirketçe önceki şirket hissedarlarına daha önce şirkete verdikleri kredilerin geri ödenmesine ilişkin düzenlenen sözleşme uyarınca 51.264 USD miktarında borçlu olduğu, bu miktarın davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerektiği, davacı.... yönünden ise, sözkonusu 30/11/2007 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye ek olan belgelerde davacının sadece şirkette 1 hissesinin bulunduğu ve bu sözleşme uyarınca davacı tarafça davalı şirkete kredi verilmediği gibi, hisse karşılığı verildiği kabul edilen kredinin de, ... lehine 51.164 USD olarak taraflarca tespit edildiği, dolayısıyla.... tarafından şirkete verilmiş bir kredinin bulunmadığı yada hissesine karşılık sermaye artırımı sonucu kendisine pay ödeneceğine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, 30/11/2007 tarihli sözleşmenin alınan kredilerin geri ödemesinin davalı şirket tarafından yapılacağı, diğer davalılara yönetim kurulu üyesi olması sıfatıyla bu noktada sözleşmede her hangi bir yükümlülüğün düzenlenmediği gerekçesiyle davacı ... tarafından tüm davalılar aleyhine açılan davanın reddine, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 51.264 USD'nin 02/02/2009 tarihinden itibaren USD cinsine kamu bankalarının uyguladığı bir yıllık en yüksek vadeli mevduat hesabı ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ....'den alınarak davacı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.922,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy