MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2013 tarih ve 2013/66-2013/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkili ile ... İç Dış Tic. San. A.Ş. arasındaki Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca borçlu firmanın kredi kullandığını, diğer borçluların da müşterek borçu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen borçluların borcu ödemediğini, şimdilik 250,000,00 TL'lik alacak yönünden tüm borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile tüm borçlular hakkında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Kararı, borçlular ... ve ... vekili, kat ihtarı henüz tebliğ edilmeden ihtiyati haciz kararı verildiğini, borcun muaccel hale gelmediğini, ayrıca rehinle teminat altına alınmış bir alacak mevcut olması nedeniyle kefil olan müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, itiraz edenler borcun muaccel hale gelmediğini belirtmişse de hesap kat edilerek borçlu ve müteselsil borçlu ve kefillere ihtarname gönderildiği, borcun muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesinin yeterli olduğu ihtarnamenin borçlu veya kefile tebliğinin zorunlu olmadığı, yine itiraz edenler borcun rehinle teminat altına alındığını belirterek itiraz da bulunmuş ise de, sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK’nın 487/1. maddesine göre kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefil aleyhinde takip yapabileceği, alacaklının kefile veya kefillere yönelik olarak ihtiyati haciz talep etmesine engel bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın redine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy