MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 tarih ve 2012/213-2013/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirket bayisi bulunduğunu ancak sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle haklı nedenle sözleşmenin noter marifetiyle feshedildiğini, davalı şirketin fesih ihtarına rağmen müvekkili şirketin mallarının satışını ve reklamını yaptığını, bu durumun haksız rekabet yarattığını ileri sürerek 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir davranışının bulunmadığını, feshin haksız olduğunu, sözleşmenin hala ayakta bulunduğunu savunarak davaınn reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı bayinin işyerinin bulunduğu mahalde davacı dışında başka bir firmanın ürünlerini satmayacağını sözleşme ile taahhüt ettiği, ancak sözleşmeyle kararlaştırılan yükümlülüklerine aykırı davrandığı, davalının bayilik sözleşmesinin davacı tarafça tek taraflı feshedildiği, feshin ihtarnamesiyle davalıya 11/08/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı bayinin fesih ihtarından sonra haksız rekabet teşkil edici davranışlarda bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabet teşkil eden ... LPG tüp satışının önlenmesine ve davacı şirkete ait her türlü amblem, levha, logo, çıkartma gibi tanıtıcı emtianın davalı tarafça kullanılmasının engellenmesine, davalı araçları üzerindeki .... yazısı ve logolarının da kullanılmasının engellenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 317,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.