MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2013 tarih ve 2012/224-2013/596 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete davalı banka tarafından 1.000 adetlik çek koçanı verildiğini, müvekkili şirketin bu çeklerin hepsini davalı bankaya iade ettiğini, bu nedenle banka ile müvekkili arasında 26/04/2006 tarihli ibraname düzenlendiğini, ibraname gereği bankanın pek çok dosyayı temlik ettiğini, ibranamede "karşılıksız çek keşidesinden dolayı yapılan şikayetlerinizden sarfı nazar edilmesi" ifadesinin yer aldığını, bu durumda iken söz konusu çeklerden müvekkilinin ciro ettiği borçlu ... Dağyıkan'a ait çeklerden dolayı şikayetten vazgeçilip cezanın kaldırılması için bankaya başvurulduğunda, kayıtlarda halen 6 adet çek olduğunun, 3.000 TL garanti tutarının ödememesi halinde çekler ile ilgili cezanın kaldırılamayacağının ifade edildiğini, müvekkilinin mecburen cezanın kaldırılması amacı ile haksız bir şekilde 3.000 TL'yi ödediğini ileri sürerek 3.000 TL'nin 07/11/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bankaya iade edilmeyen çeklerin garanti tutarı olan 3.000 TL'nin davacı şirket tarafından bankaya depo edildiği, davacı tarafça deponun hukuka aykırı olduğu iddiası ile iadesinin istenildiği, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/3. maddesinde muhatap bankanın karşılıksız çeklerde süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için yasal yükümlülük bedelini ödemesi gerektiği düzenlenmiş olup, somut olayda çek defterinin davacı şirkete verilmesiyle taraflar arasında gayri nakdi kredi sözleşmesinin gerçekleştiği, davalı bankanın garanti tutarının depo edilmesini talep etme hakkı bulunduğu, toplam 6 çekin davacı tarafından bankaya iade edilmediği ve davacı şirket nezdinde göründüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy