Taraflar arasında görülen davada verilen 25/01/2013 tarih ve 2012/585-2013/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından bilgisi rızası dışında internet bankacılığı kullanılarak başka bir hesaba havale yapıldığını, davalı bankanın gerekli önlemleri almadığını ileri sürerek, 1.980,00 TL'nin başka bir hesaba havale edildiği tarihten itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın internet güvenliği konusunda gerekli önlemleri aldığını, herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hesabında bulunan paranın dava dışı kişinin hesabına internet şubesi aracılığı ile havale edildiği, bu konuda bankanın güvenlik tedbirini almadığı, objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı bankanın hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 101,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy