Taraflar arasında görülen davada 13.06.2012 gün ve 2009/544-2012/305 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.09.2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı-karşı davacıların davalı şirketin ortakları olduğunu, şirket ortakları arasında ortakların bir araya gelmesini sağlayan maddi ve kişisel birliktelikleri ortadan kaldıran böylece şirketin amacına ulaşmasını olanaksız kılan ve ciddi şekilde güçleştiren birçok neden bulunduğunu, şirket sermayesinin kısmen kaybedildiğini ve şirketin borca batık duruma geldiğini, ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunduğunu, ortaklar arasındaki güvenin tamamen bittiğini, şirketin kâr sağlayamaz hale geldiğini, bu nedenlerle davalı .... 549. maddesi gereğince fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacılar vekili, müvekkili şirketin davacı ve oğlu tarafından diğer ortaklardan hisselerini bedelsiz almak için kasıtlı olarak zarara uğratıldığını, tasfiyesini talep ettikleri şirketin alacaklarını haricen tahsil ederek ödeme güçlüğüne sahip olmaları neticesinde şirketin zarar eder hale getirildiğini, davacı tarafça şirketin zarara uğratıldığını, borçlarını ödeyemez hale geldiğini,ve maliyeye borçların tamamının şirket finansmanının bizzat davacı tarafından yönetildiği dönemde biriktiğini; karşılık davalarında ise, davacının payını alarak ortaklıktan ayrılma imkanı varken, limited ortaklığı sona erdirmek istencinin başlı başına TTK'nın 551. maddesi uyarınca çıkarılması için haklı sebep oluşturduğunu, davacının ortaklıktan çıkma isteğinin şirket müdürlüğüne yazı olarak bildirmediğini, tam tersine şirketin tasfiyesi için dava açtığını, davalı müvekkillerin davacının ortaklıktan çıkarılmasına muvafakat ettiklerini, bu nedenlerle davacı-karşı davalının tasfiye talebinin reddi ile açmış oldukları karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı ...'ın ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
.../...
-2-
Mahkemece asıl davanın reddine, karşılık davanın kabulüne karar verilmiş, davacı–karşı davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 12.09.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davacı-karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı/karşı davalıdan alınarak gelir kaydedilmesine, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy