Taraflar arasında görülen davada verilen 10/10/2012 gün ve 2012/187-2012/193 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.10.2013 gün ve 2013/1537 - 2013/18949 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan termoplastik hammaddesinin 17.06.2003 ve 26.06.2003 yükleme tarihli sevkiyatlarda davalıların sorumluluğunda taşınması sırasında, taşımanın frigofirik olmayan sıradan kapalı kasa tırlar ile gerçekleştirmesi nedeniyle bozulduğunu ve hasarlandığını, sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını belirterek 26.072,83 TL hasar bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, sigortalı ile k arasında frigo anlaşmasının hiç yapılmadığını, diğer davalı ile de 2003 yılında protokolün yenilenmediğini, derece uyarısı bulunmayıp, paletlerin üzerinde de uyarı yazısının bulunmadığını, hasarın tam olarak hangi aşamada gerçekleştiğinin ve bozulan emtianın davalılar tarafından taşınan emtia olup olmadığının belirsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, daha önce sigortalı şirketin açtığı davanın tarafları ve sebebi aynı olmakla, bu davada verilen kararın güçlü delil olarak kabul edilmesi gerekeceği belirtilerek, davalı yararına oluşan usuli müktesep hak göz önünde tutularak sabit olmayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.10.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy