MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2012/183-2013/437 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...'nun davalı şirketin %30, diğer müvekkilinin %1 hissedarı olduğunu, 30.04.2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 3, 5 ve 6 nolu kararların usul ve kanuna aykırı olduğunu, davalı şirket bilançosunun gerçeği yansıtmadığını, duran varlık satışında zarar ettirildiğini, ağır bir kredi yükü altına bulunduğunu, şirketin stok devir hızının ciddi bir finansman maliyeti getirdiğini, tahsil edilen veya edilmeyen yüksek miktarda şüpheli alacağının söz konusu olduğunu ileri sürerek, 30.04.2012 tarihli genel kurul toplantısındaki 3, 5 ve 6 nolu gündem maddelerinin iptali ile davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların oylama sonrası muhafetlerini toplantı tutanaklarına geçirmemeleri nedeniyle dava şartı olan muhalefet şerhi yokluğundan genel kurul kararlarının iptali yönündeki taleplerin reddi gerektiğini, aksinin kabulü halinde 3 ve 5 nolu kararlarda usulsüzlük bulunmadığını, yine 6 nolu kararın yönetim kurulunun değil üyelerinin ayrı ayrı ibrasına ilişkin olup hukuka uygun olduğunu, özel denetçi atanması isteminin kötü niyetli olarak şirketin işleyişini yavaşlatmak, zarara sokmak ve masrafını artırmak amacını taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, genel kurul toplantısının 3. maddesine ilişkin davacı tarafın red oyunu kullandıktan sonra muhalefet şerhini toplantı tutanağına şerh etmediği, bu nedenle dava açma şartının yerine getirilmediği, 5 nolu gündem maddesinde ise sadece bilanço ve gelir gider cetveline ilişkin müzakerelerin yapıldığı her hangi bir karar alınmadığı, 6. nolu gündem maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibrasının oylandığı ve ibrasına karar verildiği, 6762 sayılı TTK'nın 374/2. maddesi uyarınca bir yönetim kurulu üyesinin ibrasında kendisinin yanında diğer yönetim kurulu üyelerinin de oy kullanmasının mümkün olmadığı, kanunun emredici nitelikteki bu hükmüne aykırı oylama yapıldığından muhalefetin tutanağa geçirilmesi şartının
aranmayacağı, bu maddenin iptali gerektiği, 6762 sayılı TTK'nın 348/2. maddesindeki özel denetçi atanması için gerekli şartların oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, genel kurul toplantısının 3. maddesinin iptali talebinin reddine, 5. maddesinin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6. maddesinin iptali isteminin ve özel denetçi atanması talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 23,40 TL harcın temyiz edene iadesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.