MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/09/2011 gün ve 2007/517-2011/614 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/11/2013 gün ve 2012/4853-2013/21212 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin Nakliyat Abonman ve Nakliyat Kati Sigorta poliçesi ile sigortalı ...A.Ş.'ye ait traktör parçalarının davalılara ait .../...plakalı araca ...'dan tam ve sağlam olarak yüklendiğini, davalı ... Şirketinin taşımayı üstlenen, davalı ... Şirketinin alt taşıyıcı, davalı ...'nın araç sürücüsü olduğunu, sigortalı emtianın ...'dan ... Serbest Bölgesine taşınması sırasında aracın viraja hızlı girmesi sebebi ile devrilen paletlerdeki aks emtiasının bir kısmının aracın kasasını kırarak yola düştüğünü ve 57 adet aksın hasarlandığını, müvekkilinin eksper marifetiyle yaptırdığı inceleme sonucunda tespit edilen toplam hasar miktarı olan 90.474 Euro karşılığı 161.360,38 TL’nin 24.05.2007 tarihinde sigortalısına ödediğini ileri sürerek, bu miktarın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, yükün diğer davalı ... Şirketi tarafından taşındığını, hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, trafik kaza tutanağına göre yükün araca uygun olmayacak şekilde yüklenip istiflenmesinden kaynaklandığının tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece hasarın, CMR Konvansiyonu hükümleri dahilinde gerçekleştirilen uluslararası taşıma işi tamamlanmadan önce meydana geldiği, CMR md. 3'e göre taşıyıcının, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında yaptıkları hareket ve ihmallerinden sorumlu olduğu, davalı şirketlerin ortaya çıkan zarardan müştereken sorumlu olduklarının kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 137.175,39 TL'nin 24.05.2007 tarihinden itibaren işleyece tk yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş. ve ... Taş. Ltd. Şti.'ndenahsiline dair verilen karar ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.11.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy