Taraflar arasında görülen davada verilen 29/11/2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 21.11.2011 tarih ve) sayılı kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararına konu olayın şirket hisse devirleri sonucu oluşan fon alacağından kaynaklandığı, bu durumda ticari şirketler, şirket pay devirleri, şirketlerin dahil oldukları fon veya sair katılımlar, oluşan alacak ve borçlar vs. gibi hususların 6102 sayılı kaldığı, uyuşmazlığın çözümü sırasında ülkemizin maddi hukuk kuralları ile kamu düzenine ilişkin tenfiz şartlarının da değerlendirilmesi gerekeceği, buna göre kapsamında kalan yabancı mahkeme kararına ilişkin uyuşmazlığın tenfizinde görevli mahkemeni olduğu, görev hususunun HMK'nın 114. maddesi gereğince dava şartı olup mahkemelerce resen nazara alınacağı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy