MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2012 gün ve 2003/167-2012/5 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/09/2013 gün ve 2012/17751-2013/16503 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ... A.Ş.'nin ... Şubesi nezdinde bulunan hesaplarındaki paraların faizlerini almaya gittiğinde hesapların kapanmış olduğunu öğrendiğini, şube yetkililerinin bu paraları oğlu ...'un çektiğini söylediklerini, ancak müvekkilinin bu hesaplarındaki paraları çekmek için oğluna vekalet vermediği gibi bankaya da bu konuda bir talimat vermediğini, hesaplarında bulunan mevcut paranın faizi ile birlikte ödenmesi yönünde çekilen ihtara bir cevap alınamadığını ileri sürerek, davacının her iki vadeli hesabında bulunan paranın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.09.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Bu defa davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan va HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen vdiğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabındaki paranın usulsüz olarak üçüncü kişilere ödendiği iddiası ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının banka hesabından yapılan ödemeler, ilişkin dekont, mahsup ve tediye fişlerindeki bir kısım imzaların davacıya, bir kısım imzaların imzaların ise davacının oğluna ait olduğunun tespit edildiği, diğer bir kısım imzaların ise kime ait olduğunun belirlenemediği, buna göre alacak miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektiği, ancak davacı tarafça bilirkişi masrafının kesin süreye rağmen yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının davalı bankada hesabının bulunduğu, bu hesaptan yapılan ödemelere ilişkin olan dekontların yalnız birindeki imzanın davacıya ait olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Kural olarak, banka hesabına giren paranın hak sahibine ödendiğini veya paranın hesaptan usulünce çıktığını ispat külfeti banka üzerindedir. O halde, mahkemece davalının, davacıya ait hesaptan yapılan ödemelerden davacının haberdar olduğu ve bu işlemlere icazet verdiği yönündeki savunması da değerlendirilerek ve bu husustaki ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, dolayısıyla bilirkişi masraflarının da davalı tarafça karşılanması gerektiği nazara alınarak, gerekirse tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için davalı
banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2012/17751 Esas, 2013/16503 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün açıklanan gerekçelerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2012/17751 Esas, 2013/16503 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının değişik gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 04/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy